众筹:健康产业是否失去了兴趣?

?? ? ?五分之四的众筹活动失败了，但对于许多刚刚起步的健康初创企业来说，这是将白日梦变成现实的唯一途径。这是较好的选择吗?值得冒这个险吗?如果是的话，成功的秘诀是什么?

?? ? ?今年夏天，自诩为“健身房之王”的精品健身工作室1Rebel在伦敦维多利亚开设了第五家全歌全舞的旋转工作室圆形剧场。这是积极扩张的一部分资本,成为可能后获得?660万的资金来自私人股本公司法典资本。

?? ? ?过去,1叛军创始人詹姆斯·巴尔弗和吉尔斯院长提出了?450万跨两个成功通过集资”活动,FinTech创新资金筹措有了翻天覆地的变化,使出芽和建立企业家给全球市场带来新的商业冒险。

?? ? ?股权众筹模式，如CrowdCube, Seedrs和Indiegogo，以及基于奖励的模式，尤其是Kickstarter，使健康行业得以蓬勃发展，从一人运营到老牌零售品牌都在寻求在首都扩张自己的帝国。

?? ? ?但对于每一个成功的核心集体(提高?210万),智慧健身(?840 k)和ManiLife(?100 k)运动,有科技等公司启动Fiit(320万美元)和室内自行车巨头Peloton(高达4.44亿美元)逆势而动,依靠经验和雄厚的机会主义的风险资本家和天使投资人。

?? ? ?这是否意味着相对年轻的众筹投资模式正在失去年轻的吸引力?泡沫即将破灭吗?这对那些满怀希望的健康企业家们来说意味着什么呢?

?? ? ?你应该随大流吗?

?? ? ?这是詹姆斯?达什伍德(James Dashwood)面临的两难境地。他说:“众筹的问题在于它是非常劳动密集型的。”

?? ? ?“你需要做大量的工作来计划你的活动，这会分散你开展业务的注意力。”但话虽如此，它给你提供了巨大的可见性和潜在的更大数量的客户，他们会打击你。有很多优点，但也有缺点。这是一个非常艰难的决定。

?? ? ?尽管存在这种不确定性，但英国乃至全球公众和企业对众筹的兴趣并没有明显减弱的迹象。据跟踪另类金融行业的众筹中心(Crowdfunding Center)的数据，尽管2017年在英国推出的1.7万个项目比2016年减少了2%，但总承诺增加了5%。

?? ? ?电影、音乐和游戏仍是较受欢迎的项目,但健康部门构成健康的?4750万去年在英国长大。从2014年到2018年，689个成功的项目以“健康”的名义被确定。这些项目平均筹集了34,285美元，从312个投资者手中实现了目标的197%，Kickstarter显然是较受欢迎的平台。

?? ? ?众筹也有助于推动性别平等。普华永道(PwC)与众筹中心(Crowdfunding Center)合作发布的一份报告显示，由女性领导的种子众筹活动持续优于男性——22%的女性领导活动达到了自己的融资目标，而男性领导的活动达到了17%。

?? ? ?公平的竞争环境

?? ? ?众筹无疑也为小企业和初创企业创造了公平的竞争环境。”作为初次创始人几乎没有商业经验,没有机会我们可以提出跟我们一样没有集资”,”乔尔·伯吉斯说,营养应用Nutrifix创始人之一,提出了?193 k从375年投资者去年CrowdCube。

?? ? ?他补充称:“在美国，情况完全不同，他们愿意赌一把。”在欧洲，投资者希望看到收入。他们希望看到你首先启动你的业务。

?? ? ?让球滚起来,伯吉斯最初生成?20 k通过来之不易的只吃加速器,但在争取牵引他转向群体集资呼吸生活进入他的视野。“我们只用了11天就达到了目标，但并不是一帆风顺，”他说。

?? ? ?“我们的主要投资者退出因个人原因开始时只有9天之后,我们只有提高了?10 k。我每分钟都在刷新页面。这是令人难以置信的压力。突然一位投资者在了?50 k,引发其他人到生活和创造人们的心态,帮助我们达到我们的目标只是两天后。”

?? ? ?尽管面临压力和不确定性，伯吉斯坚持认为，众筹只能对健康行业有利。“让每个人都去阅读、分析和分解你的想法可能会让人神经紧张，但如果你的活动成功了，它会为你的企业提供真正的验证。”

?? ? ?“看到随机的人投资是非常值得的。它建立了一个现成的社区和客户群。它建立了一个由375名投资者组成的网络，我可以随时向他们寻求建议。

?? ? ?聪明的钱

?? ? ?被称为“健身网”的Fiit联合创始人丹尼尔·谢拉德(Daniel Shellard)承认，如果你一开始银行里没有现金，那么众筹是一个选择。

?? ? ?但如果你想筹集真正的资本，并且相信你的想法有一群忠实的听众，那么私人股本基金是唯一的选择。他表示:“就我们需要兑现的支票规模而言，众筹根本无法削减成本。”

?? ? ?数字不言自明。去年在英国投入了80亿美元,通过风险资本,毕马威(KPMG)的一份报告称,通过集资”完全生成相形见绌?4750万。然而，这些数字也可能具有误导性。

?? ? ?“这就像把苹果比作洋葱或小黄瓜，”众筹中心创始人、《创业手册》(startup handbook New Routes)作者巴里?E?詹姆斯(Barry E James)说。“你进哈佛大学的可能性比得到风投基金的可能性大——有多少人得到了风投基金。”相比之下，众筹是一扇敞开的大门，为更多进入可投资阶段的人提供资金。

?? ? ?Shellard之前有风险投资的经验，有机会获得融资，而大多数初次创业者根本没有。因此，Fiit通过伦敦的Connect Ventures获得了三个合作伙伴320万美元的种子投资，Shellard目前正在准备第二轮融资。

?? ? ?能够挑选你的投资者还有其他好处。“确切地知道你的投资者是谁，资金从哪里来是非常重要的，”Shellard说。“这是聪明的钱。我们的合作伙伴证明了这一点，他们支持CityMapper等软件。他们在制造伟大的产品方面有着卓越的血统——这真的让我们很感兴趣。

?? ? ?较重要的是，他们有着相同的愿景。“这非常重要，因为道路上难免会有颠簸，所以你需要朝同一个方向前进。”通过众筹，你根本无法控制谁会从你的业务中分得一杯羹。这是我们不需要冒的风险。

?? ? ?值得冒这个风险吗?

?? ? ?风险承担是任何成功企业不可避免的一部分，但只有20%的活动以成功告终，未能达到你的财务目标会弊大于利吗?

?? ? ?一点也不——詹姆斯说。“五分之四的众筹活动可能会失败，”他解释道。但这是因为人们在不了解这种模式如何运作的情况下，就急于推出自己的活动。是的，他们失败了，但是他们失败得很好。没有人赔钱，因为没有钱流动。这是一个软着陆。”

?? ? ?Pebble手表，苹果手表的前身，就是一个完美的例子。“他们在第一次发射时完全失败了，”詹姆斯说。“但创始人埃里克·米基科夫斯基(Eric Migicovsky)吸取了教训，第二次把公园打得落花流水，智能手表成为Kickstarter上较受欢迎、较受资助的项目。”

?? ? ?詹姆斯补充说，完全或完全的众筹模式肯定比银行贷款更可取。首先，你不需要偿还。如果进展顺利，你会在获得资金的过程中获得客户，如果没有市场资金，你就不会有债务，”詹姆斯说。

?? ? ?它也是企业家的有效训练基地，但并不适合胆小的人。“这是艰苦的工作。这是非常苛刻的。你必须学会如何与人群接触，如何表达你的业务。你可以推迟这个问题，把重点放在创新上，但最终，如果你想成长，你必须跨过那座桥。

?? ? ?从来没有一群人

?? ? ?最终，众筹仍然是一种非常有吸引力的、低风险的融资方式，尤其是在健康领域。詹姆斯认为，随着金融监管机构对这种模式越来越熟悉，这种模式只会越来越流行。

?? ? ?他表示:“学术研究表明，众筹比传统的融资方式更干净。”“这是非常透明的。它在自我调节方面非常有效。

?? ? ?“过去，人们对众筹的支持是有限的，因为为创业者提供建议的人往往是像我这样年纪较大、头发花白的人——他们不熟悉众筹，因此反对它。”但在未来，众筹将被视为任何成功企业和企业家生活的一部分。

?? ? ?对于创业应用创始人达什伍德(Dashwood)来说，权衡众筹业务的利弊，社区方面是他最感兴趣的，也是它总是能提供传统筹款无法提供的独特服务的原因。

?? ? ?Dashwood说:“我喜欢众筹可以让我们的会员投资这项业务。”“我爱瑜伽老师的想法放入?100,拥有他们工作的公司。这就像一个优步司机拥有一点优步。这是最终的动机。这是金钱买不到的东西。

?? ? ?尝试和测试了一个成功的众筹活动的规则

?? ? ?1。如果可能的话，在启动前确保50%的投资是安全的。“如果你缺乏资金，孵化器和加速器是一个不错的选择，”Shellard说。

?? ? ?2。“耗尽你的人脉，”伯吉斯说。不要害羞。你只有一个月的时间达到你的目标，你的朋友和家人可以成为你大型的支持者。“让他们投入10亿美元，或者至少分享你的活动，以保持势头。”

?? ? ?3所示。Dashwood说:“把它当作一场完全同步的营销活动，尽早开始，至少在发布前两个月，制造一点社交恐惧症(害怕错过机会)。”

?? ? ?4所示。使用资源中的工具。你不需要成为一名有经验的营销人员——伯吉斯在Crowdcube博客上有很多经验。只是要确定你的提议非常清楚。

?? ? ?5。“优先考虑你的基金会支持者，”詹姆斯说。“这些人已经了解你和你的品牌。只有你让他们兴奋起来，让他们从一开始就参与进来，其他人才会跟进。

? ? ? ? 相关展会介绍：

? ? ? ??美国拉斯维加斯国际消费类电子产品展览会

? ? ? ??德国杜塞尔多夫国际美容美发展览会

? ? ? ??印度孟买国际劳保展览会

? ? ? ??阿联酋阿布扎比国际食品展览会

? ? ? ??英国伦敦国际食品与饮料展览会

? ? ? ??

? ? ? ??

?? ? ?